Ústavní soud o EET - odlišná stanoviska

Moderátor: Martin.Madej

Ústavní soud o EET - odlišná stanoviska

Příspěvekod Milan.Dadourek » 16 pro 2017, 14:10

Dovolte mi upozornit na některé aspekty odlišných stanovisek ústavních soudců. Zdají se mi zajímavá z pohledu "právnosti" našeho státu. Čerpal jsem zde: https://www.usoud.cz/fileadmin/user_upl ... isentu.pdf. Bohužel, v době kdy toto píšu, není ještě publikováno odlišné stanovisko soudce Fialy.
Soudkyně Tomková se ve svém disentu vymezila vůči části výroku jímž ÚS zrušil "náběh" třetí a čtvrté vlny EET. Ve zkratce má za to, že ÚS zde překročil žalobní návrh, jednal tedy ultra petitum, v rozporu s vlastní judikaturou i zákonem o ÚS. Paní soudkyně pro mne přesvědčivě argumentuje, že podaná stížnost nedávala ÚS možnost takovýto výrok vůbec přijmout: "...navzdory jasně vymezenému okruhu otázek, kterými se měl nález zabývat, se většina pléna chopila iniciativy a uchýlila se k až zarážející míře soudcovského aktivismu...". Vytýká většině pléna nedostatečné zdůvodnění takového přístupu i nálezu samého. Připomíná v dané souvislosti poznámku soudce Nejvyššího soudu USA Scanii, že "...každý orgán veřejné moci je v pokušení eliminovat brzdy vlastní moci."
Soudci Šimíček, Jirsa, Lichovník, Šimáčková a Uhlíř se ve společném stanovisku vymezují vůči názoru většiny pléna a argumentují pro zrušení celého zákona o EET. "Máme totiž za to, že ne vždy je daňová disciplína tou největší hodnotou (legitimním cílem)." "Můžeme se tak dostat do rozporu s materiální podstatou demokracie - ta je totiž možná jen ve společnosti tvořené z podstatné části vrstvou skutečně svobodných, nezávislých lidí." "Společnost, v níž naprostá většina občanů je se svou obživou závislá na jednom či několika málo zaměstnavatelích, není svobodná... Respekt ke svobodě ... musí být vždy na prvním místě." "Před zavedením EET měl proto stát poctivě a velmi důkladně zkoumat, zda již byly vyčerpány všechny méně invazivní a obtěžující možnosti, které má k dispozici ke kontrole správného a spravedlivého výběru daní." "Při posuzování ústavnosti systému EET se proto Ústavní soud neměl spokojit s testem racionality, ale měl jej podrobit daleko přísnějšímu testu proporcionality." Následuje podrobnější zdůvodnění potřeby aplikovat test proporcionality v daném případě a důvody hovořící pro zrušení zákona o EET (mj. včetně možného zásahu do zákonem přikázané a garantované mlčenlivosti lékařů, advokátů či daňových poradců).
Soudce David se nevymezuje vůči znění nálezu, pouze vůči zdůvodnění. I on argumentuje, že měl být použit test proporcionality. Uvádí, že v souladu s názorem pléna je zasaženým základním právem právo na svobodnou volbu povolání a právo podnikat. "Esenciální obsah práva na svobodnou volbu povolání stanoví nález sp. zn. Pl. ÚS 24/99 (N 73/18 SbNU 135). Tento ... uvádí, že stát svou právní úpravou ... nesmí dopustit znemožnění určité oblasti podnikatelské aktivity, nesmí vytvořit státní monopol a musí zachovat možnost tvorby zisku, to vše při zohlednění důležitých faktorů konkrétní společenské oblasti." Uvádí i další důvody pro nezbytnost užití testu proporcionality namísto "měkčího" testu racionality. "V takovém testu by mohla být zajisté právní úprava EET shledána jako sledující legitimní cíl a obecně vhodná. Je však otázkou, zda by prošla krokem své nezbytnosti ... "

Za tento příspěvek dostal jeho autor Milan.Dadourek 2 poděkování od:
Petr.Vileta, Robert.Magni
Milan.Dadourek
Člen KS Vysočina
 
Příspěvky: 39
Registrován: 11 pro 2017, 19:11
Dal poděkování: 62 krát
Dostal poděkování: 43 krát

Podobná témata

Zpět na Právní stát

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků